Речь шла о протечках кровли и цоколя, а также других дефектах, вызванных протечками. Позже требования уточнили: заказчик попросил убрать верхнее покрытие крыши, отремонтировать кровлю, потолок, вентиляционное оборудование, переустановить водоотливную ендову, починить сайдинг, загерметизировать стыки и швы окон. Кроме того, Управление запросило 120 тысяч рублей на дополнительную строительно-техническую экспертизу. Уточнения суд принял. Представители ответчика с требованиями не согласились.

Договор между сторонами заключили ещё в 2020 году. С 2021 по 2024 год в Управление несколько раз обращался балансодержатель объекта — ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба». Он просил устранить недостатки, найденные при эксплуатации здания. Подрядчику направляли претензию, но он её проигнорировал. Тогда Управление пошло в суд. Дело рассматривается с марта 2024 года.

Суд решил, что ответчик не доказал свою невиновность в выявленных дефектах. Иск удовлетворили. Теперь предприниматель пытается оспорить это решение в 20-м арбитражном апелляционном суде. Заседание назначено на конец октября.

Но это не единственный спор с участием Ежова. В Арбитражном суде Рязанской области есть ещё одно производство. Предприниматель оспаривает решение рязанского УФАС от 21 августа 2026 года о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Третьим лицом по делу привлечён РязГМУ.

По мнению заявителя, попадание в реестр недобросовестных поставщиков не даст ему завершить контракт на капремонт книгохранилища библиотеки имени Горького. Это, как он считает, приведёт к крупному ущербу — ему начислят неустойку.

Предприниматель пояснил, что в реестр его включили из-за неисполнения госконтракта от 15 мая 2026 года на капремонт фасадов общежития РязГМУ. Он утверждает, что работы по устройству «мокрого фасада» выполнить невозможно: фасады отклоняются от вертикали сильнее допустимого. Ежов полагает, что в ходе дела может понадобиться строительная экспертиза. А если ремонт фасадов начнётся, провести её будет технически невозможно.

Суд рассмотрел ходатайство об обеспечительных мерах и отказал. Арбитражный суд отметил, что заявленные меры, по сути, предрешают исход спора и совпадают с самим требованием. Заявитель не доказал, что экспертизу нельзя будет провести позже. Суд также учёл, что такие меры могут навредить общественным интересам и безопасности людей — здания имеют социальное назначение. Решение можно обжаловать.

Ранее мы сообщали, что суд лишил перевозчика маршрута №33 в Рязани.